La Chine n’est pas le premier pays du monde, mais les autres non plus

See the English version further down the page: China is not the first country in the world, but the others either

La Chine n’est pas le premier pays du monde, mais les autres non plus

Larry Summers, Directeur du Conseil Economique National de la Maison Blanche vient de déclarer à un colloque organisé par le Wall Street Journal que les décennies à venir seront dominées par la rivalité entre la Chine et les Etats-Unis. Il a ajouté que le sort du 21eme siècle sera aussi déterminé par la manière dont le reste du monde s’ajustera au développement exponentiel de la Chine.

Depuis 1989 et la chute du mur de Berlin le monde bipolaire USA-URSS était devenu brièvement multipolaire. Très vite cependant, il est apparu que les Etats-Unis ont assumé la domination de la planète, devenant selon le mot d’Hubert Védrine alors ministre français des affaires étrangères une Hyper-Puissance.

Ronald Reagan en demandant à Michael Gorbatchev de faire tomer le Mur de Berlin, puis Georges Bush senior en réclamant un nouvel ordre économique et politique mondial et enfin Bill Clinton en donnant à l’Amérique 8 ans de croissance, de chômage inexistant, d’excédent budgétaire et d’absence de guerre, ont confirmé ce concept d’Hyper-Puissance de l’Amérique.

Les événements tragiques du 11 septembre 2001 ont bouleversé le monde. Ils ont aussi provoqué une interrogation sur la puissance réelle de l’Amérique et sa vulnérabilité supposée, alors qu’en fait chaque pays au monde est aussi vulnérable aux attaques terroristes que les Etats-Unis, sinon plus.

Le déséquilibre mondial est venu d’ailleurs et pour d’autres raisons. On a entendu à satiété le mot de Napoléon Bonaparte : Quand la Chine s’éveillera, le monde tremblera.

La Nouvelle est tombée il y a quelques années : La Chine s’est réveillée.

Sous trois formes :

La Chine est discrète. Elle n’annonce ni ne dévoile ses intentions, encore moins ses réalisations. Ce n’est qu’au moment de la mise en œuvre des services, produits et technologies que ses concurrents apprennent les nouvelles qui sont toujours distillées de manière neutre et humble. Ce que les Anglo-Saxons appellent des Understatments  

La Chine va vite. Elle pense vite, décide vite, conçoit vite, construit vite, lance vite, achète vite (matières premières en Afrique par exemple) et vend vite

Enfin, la Chine est sur tous les fronts.

Les illustrations sont nombreuses (certaines avaient été données dans ces colonnes le 23 aout dernier dans La Chine un colosse aux pieds en béton, du même auteur).

La liste s’est très vite allongée, dans les secteurs stratégiques de l’économie, de la finance et de la haute technologie.

La première tendance est illustrée par les déclarations feutrées des dirigeants chinois indiquant vouloir globaliser (étendre internationalement) les banques chinoises pour rivaliser avec les géantes américaines et européennes.

L’effet sera triple : Bénéfice pour la Chine elle-même, contrôle bancaire de la région asiatique et compétition directe avec les rivaux occidentaux.

Selon M. Min Zhu, conseiller spécial auprès du FMI, la Chine qui compte pour 8% de la production industrielle mondiale à haute valeur ajoutée, atteindra les 33% en dix ans et

les pays émergents menés par la Chine représenteront 60% de la croissance mondiale dans 6 ans.

Mais le plus surprenant et le plus marquant des récents mouvements de la Chine a été dans le domaine des super computers. Il y a quelques semaines La Chine vient de révéler l’existence de son nouveau super computer 40% plus rapide que les plus rapides des computers américains qui tenaient jusqu’ici le haut du pavé : il s’agit du Tianhe-1A une machine révélée à Tianjin en Chine le mois dernier. Cet ordinateur exécute plus d'un milliard de milliards de calculs à la seconde et distance largement ses concurrents étrangers.Ce sont les experts américains qui ont constaté sur place la validité de cette supériorité et ont déclaré qu'il faudrait plusieurs années, voire plusieurs décennies pour que les Américains puissent rattraper leur retard.

Supers computers signifient haute technologie, voyage dans l’espace civil et militaire, aéronautique, machinerie et de nombreuses applications, y compris militaires terrestres et sous-marines.

Immédiatement les Japonais on réagi en lançant dans l’urgence (Fujitsu) un programme informatique pour rattraper les Chinois, les Américains ont fait de même.

Pour ajouter à cette ambiance de compétition tendue, la Chine vient de limiter les investissements immobiliers des étrangers en Chine.

Autant spéculer entre soi.

C’est une mesure régulièrement adoptée par tous les pays du monde pour des périodes limitées.

Là encore, en faisant de même, la Chine tient à montrer au monde sa souveraineté.

Ainsi la liste est longue des percées technologiques, économies et politiques de la Chine. Elle ne les dévoile qu’au compte-goutte.

Pour ne pas humilier ses rivaux peut-être.

Ou peut-être pour qu’ils s’aperçoivent trop tard de leur retard.

Certes, la Chine ne domine pas le Monde, mais désormais le Monde ne domine pas la Chine.

Olivier Chazoule

----

China is not the first country in the world, but the others either


Larry Summers, Director of the National Economic Council at the White House has just told a symposium organized by the Wall Street Journal that the coming decades will be dominated by the rivalry between China and the United States. He added that the fate of the 21st century will also be determined by how the world will adjust to the exponential growth of China.
.Since 1989 and the fall of the Berlin Wall on US-Soviet bipolar world has become multipolar briefly. Very quickly, however, it appeared that the U.S. has assumed the dominance of the planet, becoming in the words of Hubert Védrine then French Minister of Foreign Affairs a Hyper-Power.
Ronald Reagan asking Gorbachev to tomer the Berlin Wall, George Bush Sr. and then claiming a new world political and economic order and then Bill Clinton giving to America 8 years of growth, no unemployment, surplus budget and the absence of war, have confirmed this concept of Hyper-Power America.

The tragic events of September 11, 2001 shocked the world. They also provoked a questioning of the real power of America and its supposed vulnerability, when in fact every country in the world is as vulnerable to terrorist attacks that the United States, if not more.

The global imbalance came from elsewhere and for other reasons. We have heard ad nauseam the words of Napoleon Bonaparte: When China awakes, the world will tremble.

The news came a few years ago: China has awakened.

Three forms:

China is discrete. It advertises or otherwise disclose its intentions, let alone his accomplishments. It was not until the implementation of services, products and technologies that its competitors learn the news is always distilled in a neutral and respectful. What the Anglo-Saxons call Understatments

China will soon. She thinks fast, decide fast, faster designs, builds quickly, launches faster, faster purchases (raw materials in Africa for example) and sells quickly

Finally, China is on all fronts.

The illustrations are many (some had been given in these columns on August 23 last in China a colossus with feet of concrete, the same author).

The list was soon lying in strategic sectors of the economy, finance and high technology.

The first trend is exemplified by statements indicating felted Chinese leaders want to globalize (expand internationally) Chinese banks to compete with the giant U.S. and Europe.
The effect is threefold: Profit for China itself, Banking Supervision of the Asian region and direct competition with Western rivals.

According to Mr. Zhu Min, Special Advisor to the IMF, China, which account for 8% of world industrial production of high added value, will reach 33% in ten years and
emerging countries led by China account for 60% of global growth in 6 years.

But the most surprising and most significant of recent movements in China has been in the field of super computers. A few weeks ago, China has revealed the existence of its new super computer 40% faster than the fastest American computers that held the upper hand so far: it is the Tianhe-1A revealed to a machine Tianjin, China last month. This computer is running more than a billion billion calculations per second, and far away its foreign competitors.

These are U.S. experts who saw first hand the validity of this superiority and said it would take several years or even decades for Americans to catch up.

Super computers mean high technology, space travel, civil and military aviation, machinery and many applications, including military land and underwater.

Immediately the Japanese responded with one in a hurry (Fujitsu) a computer program to catch the Chinese, the Americans have done the same.

To add to this atmosphere of tense competition, China has restricted foreign investment in real estate in China.
Much speculation among themselves.
It is a measure duly adopted by all countries in the world for limited periods.
Again, by doing the same, China is keen to show the world its sovereignty.

Thus the long list of technological advances, economies and policies of China. She did reveal that dropper.

To not humiliate his rival, perhaps.

Or maybe they realize too late for their delay.


Admittedly, China does not dominate the world, but now the world does not dominate China.


Olivier Chazoule

600 milliards de dollars + 500 milliards d’euros dans la même semaine, faites vos jeux !

See the English version further down the page: $ 600 billion + 500 billion euros in the same week, place your bets!

600 milliards de dollars + 500 milliards d’euros dans la même semaine, faites vos jeux !

Les 600  milliards de dollars achetés par la FED au Trésor Public américain n’ont pas fini de faire couler beaucoup d’encre.

.Lorsqu’on veut faire passer une mesure ou une décision on invente ou réutilise un mot ou groupe de mots qui n’a pas grand chose à voir avec la réalité mais en a l’apparence, pour faire passer la pilule dans l’opinion.

Cette fois-ci l’opération s’appelle quantitative easing. Ce qui ne se traduit pas dans la langue mais dans les faits par création de monnaie, risque d’hyperinflation et détournement (bien que légal) juridique de la procédure constitutionnelle et de la loi fédérale US avec en plus pour but avoué et inavoué selon les jours de faire chuter le dollar pour pousser les exportations américaines.

Dans les années 70 en France les licenciements massifs de la sidérurgie et des charbonnages étaient appelés « dégraissages ».

Plus récemment Alan Greenspan, alors Chairman de la FED, avait plaisamment parlé d’Irrational Exuberance à propos du marché immobilier américain en pleine crise et dont la valeur avait été multipliée par 3 en 5 ans sans aucune logique ni raison économique, financière ou même purement immobilière. En fait d’exubérance irrationnelle, il s’agissait simplement de la crise des subprime et de l’explosion du marché immobilier US qui a ruiné quelques dizaines de millions de foyers Américains et non-Américains, selon les systèmes Madoff, les systèmes équivalents ou même le plus légalement du monde.

L’effet sur la Chine du quantitative easing est au passage de diminuer la valeur de sa créance sur le Trésor US et tout simplement de réduire ses avoirs en dollars constants désormais très sous-évaluées. C’est de bonne guerre car la Chine a sous-évalué artificiellement le Yuan pendant des années.

Cependant, même si c’est de bonne guerre, cela crée des tensions internationales financières et diplomatiques lourdes qui n’échappent à aucun observateur.

La dernière nouvelle à propos de nos fameux 600 milliards de dollars achetés par la FED au Trésor US est que les Républicains qui ont pris le contrôle de la Chambre des Représentants il y a quelques jours et qui disposent désormais d’une minorité très forte au Senat, viennent aujourd’hui  de se pencher sur la transaction qui a tant préoccupé la Chine et les autres grands pays du monde la semaine dernière et oblige le président Obama à intervenir alors que théoriquement et juridiquement la FED est indépendante du pouvoir politique : ces fameux 600 milliards de dollars d’achat par la FED de bons du Trésor US.

Les Républicains contestent vigoureusement – et le font savoir - l’opportunité du mouvement de la FED et la procédure employée.

Sur le plan constitutionnel, ils ne peuvent pas agir sur la FED, sauf en en modifiant les statuts… ou en la faisant disparaitre de droit ou de fait (cela s’est beaucoup fait au XIXème  siècle, voir Madison et autres) en la remplaçant par autre chose qui aurait des fonctions plus larges et étoufferait la FED la rendant ainsi inopérante.

Ce qui peut être douloureux pour l’intéressée.

La disparition totale l’étant encore plus.

Après tous, c’est le Congrès, il peut se le permettre, il a tous les Droits Législatifs en vertu de l’article I  de la Constitution américaine.

Le Congrès peut aussi demander des comptes au Trésor sous formes d’auditions (hearings) publiques et médiatisées.

Il peut également s’opposer aux futures dépenses du Trésor lors du vote du budget.

Ici il s’agit d’un revenu du Trésor (la vente de 600 milliards de Treasury Bonds à la FED) mais le Congrès a l’habitude, selon le principe constitutionnel américain inspiré de Montesquieu dans l’Esprit des Lois, d’exercer pleinement l’équilibre entre les pouvoirs, le fameux Checks and Balances, de négocier des deals du genre je te tiens tu me tiens pas la barbichette : si tu vends ces Treasury Bonds, je te coupe ton budget de 10% l’année prochaine (ce que le Congrès a le pouvoir de faire).

De manière générale, le Trésor est sensible à ce type d’arguments.

Simultanément en Europe un autre évènement significatif se déroulait : la Banque Centrale Européenne veut forcer l’Irlande à accepter un prêt de 500 milliards d’euros pour stabiliser ses finances et aider à stabiliser l’Euro qui fait le yoyo sur le marché des devises depuis quelques temps. De manière surprenante l’Irlande n’y est pas favorable même s’il va bien falloir qu’elle s’y résolve. La procédure est cependant surprenante que de forcer quelqu’un ou un pays à accepter un prêt dont il ne veut pas mais donc l’acceptation va surtout servir au banquier préteur.

La dernière nouvelle qui démontre une stabilité et un équilibre étonnants des marchés financiers et de la coordination des politiques monétaires des pays du monde est le dernier G20 qui vient de se dérouler à Séoul et au cours duquel dans une grande cacophonie chacun a refusé les propositions des autres et en plus de manière humoristique leur a demandé des comptes sur leurs politiques économiques et monétaires, comme à la Chine.

Questionner autoritairement, le Second-Premier pays du monde qu’est la Chine c’est rigolo. Mais cela peut avoir des conséquences à venir douloureuses pour les questionneurs. Il faut en effet avoir les moyens de ses insolences.

Il parait que la Chine l’a assez mal pris ; qu’elle a pardonné, certes, mais que selon la bonne tradition La Chine a gardé la liste [des pays questionneurs et insolents] … au cas où…

Donc les débiteurs ne veulent plus de l’argent des banques (FED, BCE) et les banques leur en veulent pour cela.

Si on trouve dans la salle quelqu’un pour estimer que cette situation est saine (FED et Congres, BCE et Irlande, G-20 et Chine, le tout dans la même semaine) il devrait se manifester.

Une confusion généralisée ne règnerait-elle pas dans la finance internationale ?

Les institutions financières, les Etats et les groupes d’Etat perdent leur puissance, leur indépendance et ne contrôlent plus leur propres mouvements financiers désormais soumis aux inlassables vetos de leurs partenaires.

Quand 22 joueurs (G-20) de football doivent jouer leurs matchs avec des poids de 10 kilos attachés à chaque cheville, leur vélocité est en généralement réduite.

Par contre leur exaspération augmente.  

Olivier Chazoule

--------

$ 600 billion + 500 billion euros in the same week, place your bets!


The $ 600 billion purchased by the Fed in the U.S. Treasury have not finished doing much attention.

When you want to pass a measure or decision is invented or reuses a word or phrase that has little to do with reality but looks like, to get the pill in the opinion.

This time the operation is called quantitative easing. That does not translate into the language but in fact by money creation, risk of hyperinflation and diversion (although legal) legal and constitutional procedures of the U.S. federal law with more purpose and confessed by ulterior days to push down the dollar for U.S. exports. In the 70 mass layoffs in France of the steel and coal were called "downsizing."

More recently Alan Greenspan, then chairman of the Fed, had jokingly talked about Irrational Exuberance about the U.S. housing market in crisis and whose value was multiplied by 3 to 5 years without any economic logic or reason, or even purely financial property. In fact irrational exuberance, it was just the subprime crisis and the U.S. real estate boom that has ruined tens of millions of American homes and non-Americans, according to Madoff systems, systems or equivalent even the legal world.

The effect on China's quantitative easing is the passage of diluting the value of its debt on the U.S. Treasury and simply to reduce its dollar holdings constant now very undervalued. That's fair because China has undervalued the yuan artificially for years.

However, even if it's fair game, it creates international financial and diplomatic tensions that are evident to any serious observer.

The latest news about our famous $ 600 billion purchased by the Fed U.S. Treasury is that the Republicans who took control of the House of Representatives a few days ago and now have a very strong minority in the Senate, come today to look into the transaction that has so concerned about China and other major countries in the world last week and forcing Obama to speak theoretically and legally while the Fed is independent of political power: the famous 600 000 000 000 dollar purchase by the Fed of U.S. Treasury bonds.

Republicans strongly dispute - and they do know - whether the movement of the EDF and the procedure used.

In constitutional terms, they can not act on the Fed, except by amending the articles ... or making it disappear in law or fact (it has done much in the nineteenth century, see Madison and others) by replacing by something else that would have broader functions and stifle the Fed making it inoperable.

Which can be painful for the woman.

The loss is the total even more.

After all, it is Congress, he can afford it, he has all the legislative rights under Article I of the U.S. Constitution.

Congress can also demand accountability to the Treasury in the form of hearings (hearings) public and media attention.
It may also object to future spending at the Treasury budget vote.

Here it is income of the Treasury (the sale of 600 billion Treasury Bonds to the Fed) but Congress is accustomed, as the American constitutional principle inspired by Montesquieu in The Spirit of Laws, to fully exercise balance between the powers, the famous checks and balances, negotiate deals of its kind I've got you you hold me no goatee: if you sell these Treasury Bonds, I will cut your budget 10% next year (this that Congress has the power to do).

In general, the Treasury is sensitive to such arguments.

Simultaneously in Europe another significant event took place: the European Central Bank wants to force Ireland to accept a loan of EUR 500 billion to stabilize its finances and help stabilize the Euro makes the yoyo on the currency market since some time. Ireland, surprisingly, is not favorable even if it is fine to have it resolved. The procedure is however surprising that forcing someone or a country to accept a loan that he will not but then the acceptance will mainly serve the banker lender.

The latest news and it shows a surprising stability and equilibrium in financial markets and the coordination of monetary policies of countries in the world is the last G20 has just taken place in Seoul, during which everyone in a great cacophony has refused offers of others and so more humorous asked them accountable for their economic and monetary policies, as in China.
Question authoritatively, the Second Prime countries of the world is China's funny. But it can have painful consequences for future questioners. It must indeed have the means for its insolence.
It seems that China has taken quite ill, she has forgiven, of course, but according to the good tradition China has kept the list [of countries and insolent questioners] ... in case ...

So the debtors do not want more money from banks (FED, ECB) and the banks want them to do so.

If there is someone in the room to find that this is healthy (EDF and Congress, ECB and Ireland, G-20 and China, all in the same week) it should occur.

Widespread confusion does not reign it in international finance?

Financial institutions, states and state groups lose their power, their independence and no longer control their own financial transactions now subject to relentless vetoes of their partners.

When 22 players (G-20) football must play their matches with weight of 10 kg attached to each ankle, their velocity is generally reduced.

However, their frustration increases.
Olivier Chazoule

Pour quelques 600 milliards de dollars de plus (seconde partie)

See the English version further down the page: For some 600 billion dollars more

Pour quelques 600 milliards de dollars de plus (seconde partie)

La décision de la FED d’injecter 600 milliards de dollars dans l’économie américaine en rachetant des Bons du Trésor américain fait des vagues considérables dans le monde financier international.

Comme le rapporte le Wall Street Journal, dans un mouvement d’ensemble la Chine, l’Allemagne, le Brésil, la Russie et bien d’autres Etats condamnent cette décision. Mais ils condamnent aussi le rôle de la FED et son existence même non seulement dans le contexte de l’économie américaine mais dans celui de l’économie globale.

Ce qui est remarquable et quelque part inquiétant (ou pour le moins dérangeant) c’est que ces pays critiquent la FED et son existence comme s’ils critiquaient le rôle et l’existence de l’Assemblée Nationale Française ou du Parlement Européen, sans parler du FMI ou de la Banque Mondiale.

Que le pays le plus riche du monde doive s’expliquer, se justifier et faire amende honorable devant la Communauté Internationale à propos d’une décision de politique monétaire purement intérieure est une première surtout quand cette quand elle a une telle ampleur. La décision de Richard Nixon de découpler le dollar de l’or en août 1971 et donc d’abolir unilatéralement l’étalon or et les accords de Bretton Woods n’avait pas soulevé le dixième de ces protestations.

Cet événement qui est l’intervention de la FED en conjonction avec le Trésor US crée un Précédent de grande ampleur. Désormais tout le monde intervient chez tout le monde. Les Etats-Unis sont les plus puissants pris isolement. Mais que pèsent-ils devant la coalition des pays cités dont la Chine, la Russie, le Brésil, l’Allemagne et tous les autres ? Toujours un poids, une valeur, mais une valeur moindre, obligée de composer, voire de se soumettre.

Le président américain Barak Obama a dû monter au créneau, confirmant ainsi que la FED est contrôlée par le gouvernement américain et que les banques centrales n’ont aucune réelle indépendance vis-à-vis des Etats. L’intervention du président américain n’a calmé personne pour l’instant, ni à l’intérieur des Etats-Unis, ni parmi les Etats protestataires.

Avançons-nous résolument vers un désordre économique mondial ?

Ou bien ce monde global multipolaire tant annoncé est-il enfin en train de prendre forme ?

Demandez-le à la FED, mais soyez patient car il parait que son standard téléphonique est bloqué.

Bon courage,

Olivier Chazoule

---

For some 600 billion dollars more

The decision of the Fed to inject $ 600 billion in the U.S. economy by buying U.S. Treasury bills made considerable waves in the international financial world.

As reported by The Wall Street Journal, in an overall movement in China, Germany, Brazil, Russia and many other states condemn this decision. But they also condemn the role of the Fed and its existence not only in the context of the U.S. economy but that of the overall economy.

What is remarkable and disturbing somewhere (or at least disturbing) is that these countries criticize the Fed and its existence as if they criticized the role and existence of the French National Assembly or the European Parliament, without about the IMF or World Bank.

That the richest country in the world should explain, justify and make amends before the international community about a monetary policy decision is a purely domestic first especially when that when she has such magnitude. The decision by Richard Nixon decoupled the dollar from gold in August 1971 and therefore unilaterally abolish the gold standard and Bretton Woods did not raise a tenth of these protests.

This event is the intervention of the Fed in conjunction with the U.S. Treasury creates a precedent of great magnitude. Now everyone involved in everyone. The United States is the most powerful taken alone. But what do they weigh before the coalition of cities including China, Russia, Brazil, Germany and all the others? Always a weight, a value but a lower value, forced to cope or to submit.

U.S. President Barack Obama had to step into the breach, thus confirming that the Fed is controlled by the U.S. government and that central banks have no real independence vis-à-vis States. The intervention of U.S. President has calmed person for now, nor within the United States, nor among the protesters States.

Are we moving resolutely toward a world economic disorder?

Or is this global world as multipolar announced it is finally taking shape?

Ask at the Fed, but be patient because it seems that its switchboard is jammed.
Good luck,

Olivier Chazoule

Qui veut gagner 600 milliards de dollars… en billets de Monopoly ?

See the English version further down the page: Who wants $ 600 billion ... in Monopoly money?

.Il y a plusieurs moyens de créer de la monnaie: la voler en est un. Plus communément on la crée à travers une Banque Centrale.

La Banque Centrale va émettre de la monnaie fondée sur la possession ou la détention d’actifs financiers ou réels, c’est-à-dire des actions, obligations et autres instruments financiers ou des immeubles, des machines et des équipements.

Grosso modo la monnaie reflète la richesse d’un pays : si le pays de JoujouLand a une richesse de 10.000 , la monnaie de JoujouLand doit être de 10.000, le parfait reflet du miroir en quelque sorte.

Cela, c’est la théorie.

Quand on a besoin de monnaie supplémentaire, bien que la richesse du pays soit 10.000 on imprime 15.000, 20.000 ou 30.000 unités de monnaie c’est ce qu’on appelle de la création dynamique de monnaie, du stimulus, du dopage ou de l’inflation ca dépend de quel coté on est du pouvoir et à quel moment.

Mais la véritable création de monnaie vient des individus et des entreprises à travers les échanges économiques et financiers

Si Monsieur Dupont possède 100 euros et va les déposer à la banque Banco, il en résultera que M. Dupont possédera 100 euros (sa créance sur la banque) et la Banco possédera 100 euros (l’argent déposé par M. Dupont sur son compte)

Banco prêtera les 100 euros à l’entreprise A qui utilisera ces fonds pour acheter une machine valant 100 euros à l’entreprise B. L’entreprise B utilisera cet argent pour acheter une machine-outil de 100 euros à l’entreprise C. Et ainsi de suite.

A ce stage on aura :

100 euros de M. Dupont

100 euros de Banco

100 euros l’entreprise A (la valeur de la machine)

100 euros l’entreprise B (la valeur de la machine-outil)

100 euros l’entreprise C qui a reçu 100 euros de l’entreprise B

Les 100 euros de M. Dupont auront donc créé 400 euros supplémentaires d’où le résultat suivant : 100 euros = 500 euros. C’est là que réside la véritable création de monnaie. Dans la pratique il y a de la déperdition dans le système du fait des taxes, des commissions bancaires et des frais de transactions. Mais tout cela est compensé par le fait que l’argent continue à circuler  au-delà des 5 cycles et que 100 euros donneront au final probablement 800 à 1.500 euros.

L’accélérateur et le multiplicateur de Keynes ont démontré le reste

Les banques centrales ont beaucoup d’autres moyens de créer de la monnaie, par exemple en achetant par exemple des actifs sains (actions, obligations, divers instruments de paiements financiers) ou douteux (les emprunts subprime).

Or un phénomène nouveau vient de se créer ou plus exactement de s’amplifier à la grande surprise de Wall Sreet : il y a quelques jours la FED, la Federal Reserve Bank (la Banque Centrale Américaine) a acheté pour 600 milliards de dollars de Bons du Trésor américain.

Pour l’instant c’est la FED qui joue ce jeu avec maestria, mais il est à parier que la Banque Centrale Européenne, la Banque du Japon et autre Banque d’Angleterre y trouveront des idées fertiles.

Le Trésor d’un Etat est sa banque intérieure. La Banque Centrale est sa banque extérieure. Les deux appartiennent au même Etat, même si certaines banques centrales comme la FED on un statut privé. Mais c’est alors une simple fiction juridique. Le patron est bel et bien l’Etat.

Les bons du Trésor des Etats sont issus des impôts des contribuables. Ils servent à financer le budget de l’Etat (en général son déficit). Ils sont librement négociables entre les particuliers, les entreprises, les institutions financiers et les banques, y compris les banques centrales des autres Etats. Il est plus rare (mais pas inhabituel) que les Bons du Trésor d’un Etat soient achetés par la Banque Centrale du même Etat.

Cependant, c’est financièrement peu orthodoxe car cela revient à ce que Monsieur Durand vende sa voiture à Monsieur Durand. C’est comique. Mais peu économique.

Donc, bien que cela ne soit pas rare ce n’est pas aussi fréquent que cela.

Heureusement.

Car c’est inquiétant.

Pourquoi ?

Parce qu’on crée un double effet multiplicateur (appelé autrement dans le système de Keynes, mais qui revient au même) de création de monnaie : l’impôt est un prélèvement de l’Etat autorisé par son pouvoir régalien sur les actifs ou flux (revenus) des particuliers et entreprises. C’est un transfert de monnaie. Mais cette monnaie sert à être redistribuée dans l’économie (paiement des fonctionnaires, financement des infrastructures, etc.). Elle n’est pas censée être en soi un instrument de création de monnaie puisque la FED (ou toute autre banque centrale) en achetant des Bons du Trésor va agir comme seconde banque, la première étant l’Etat, alors que justement la seconde, la banque centrale est également, la banque de l’Etat pers se (en soi).

Donc même si la banque centrale (FED ou autre) est officiellement indépendante elle est la banque de l’Etat. Que cette banque d’Etat achète à l’Etat de l’argent qu’elle va re-prêter à ce même Etat par l’intermédiaire de son autre banque (le Trésor) est une contradiction dans les termes. Cela veut dire que l’Etat est la Banque de sa propre Banque Centrale, et vice-versa et cela a quelque chose de contre-naturel quand elle se prêtent et se réprètent le même argent (100) pour créer de la nouvelle monnaie (1.000)

En clair, à force multiplier les sources et facteurs de création de monnaie on se trouve avec une monnaie dont le montant est découplé de la valeur économique que la valeur financière est censée représenter.

De plus une banque qui prête à une autre le même argent que l’autre lui a prêté et vice-versa et de nouveau, et encore, et à nouveau et réciproquement a de quoi inquiéter les esprits.

Un  pays dont la richesse est de 1.000 peut alors se retrouver avec un volume de monnaie de 3.000, 10.000, ou 100.000.

Or, lorsqu’une bicyclette qui vaut 1.000 est vendue 100.000 ce n’est plus une bicyclette, c’est une bicyclette en platine. Ou une fausse bicyclette.

Cela s’appelle l’hyperinflation

Dans les années 20, sous la république de Weimar en Allemagne l’hyperinflation a eu des résultats inattendus, comme par exemple le fait que les citoyens étaient contrains d’aller acheter leur baguette de pain avec une brouette de billets de banque hyper dévalués.

Certains se demandent pourquoi nous assistons silencieux à une nouvelle ruée vers l’or sur les marchés financiers, une sorte de fièvre de l’or comme valeur refuge contre les billets de papier.

Sans doute ont-ils oublié la République de Weimar.

Olivier Chazoule

---

Who wants $ 600 billion ... in Monopoly money?


There are several ways to create money: the fly is one. More commonly it is created through a Central Bank.

The Central Bank will issue money based on possession or holding of financial assets or real, that is to say, stocks, bonds and other financial instruments or buildings, machinery and equipment.

Broadly reflects the currency of a country's wealth: if the country has a wealth of JoujouLand 10,000, the money must be JoujouLand 10,000, the perfect reflection of the mirror somehow.

That's the theory.

When you need extra money, although the country's wealth is printed 15,000 or 10,000, 20,000 or 30,000 units of currency is what is called the dynamic creation of money, stimulus, doping or the inflation it depends on which side one is power and when.

But the real money creation comes from individuals and businesses through the economic and financial exchanges

If Mr Smith has 100 euros and will submit them to the Banco, the result that Mr. Smith will have 100 euros (his claim on the bank) and the Bank will have 100 euros (the money deposited by Mr. Smith's account )

Banco will pay 100 euros to the company that will use the funds to buy a machine worth 100 euros to Company B. Company B will use the money to buy a machine tool 100 euros to the company C. And so on.

At this stage we have:
EUR 100 M. Smith
100 euros Banco
EUR 100 Company A (the value of the machine)
EUR 100 Company B (the value of the machine tool)
EUR 100 Company C who received 100 euros from company B

The 100 euros Dupont have therefore created an additional 400 euros from which the following result: 100 euros = 500 euros. Therein lies the real money creation. In practice there is leakage in the system because of the taxes, bank charges and transaction fees. But this is offset by the fact that the money continues to flow beyond 5 cycles and 100 euro will ultimately probably 800 to 1500 euros.

The accelerator and the multiplier Keynes showed the rest

Central banks have many other ways to create money, for example by buying assets such as healthy (stocks, bonds, instruments of financial payments) or doubtful (subprime loans).

Now a new phenomenon has just been created or more precisely, to amplify the surprise of Wall Sreet: a few days ago the Fed, the Federal Reserve Bank (the Central American Bank) bought for $ 600 billion of bills U.S. Treasury.

For the moment the Fed is playing this game with skill, but it is likely that the European Central Bank, the Bank of Japan and other Bank of England will find fertile source of ideas.


The treasury of a state bank is its interior. The Central Bank's foreign bank. Both belong to the same state, although some central banks like the Fed is a private status. But then a simple legal fiction. The boss is actually the state.

Treasury bills are from the state's taxes. They are used to finance the state budget (the deficit in general). They are freely negotiable between individuals, businesses, financial institutions and banks, including central banks of other states. It is rarer (but not unusual) that the Treasury of a State are purchased by the Central Bank of the State.

However, it is financially unorthodox because it means that Mr. Brown sold his car to Mr. Durand. It's funny. But uneconomical.

So, although it is not uncommon it is not as frequent as that.

Fortunately.

Because it is disturbing.

Why?

Because it creates a double multiplier effect (otherwise known as the Keynesian system, but that is the same) money creation: the tax is a levy authorized by the state's sovereign power over the assets or flows ( income) of individuals and businesses. It is a transfer of money. But this money is to be redistributed in the economy (paid staff, infrastructure financing, etc..). It is not supposed to be in itself an instrument of creation of money since the Fed (or any other central bank) by buying Treasury bonds will act as a second bank, the first being the state, while just the second the central bank is the bank of the State pers se (in itself).

So even if the central bank (FED or otherwise) it is formally independent of the state bank. State bank that buys the state money it will re-lend to the same State through its other bank (Treasury) is a contradiction in terms. This means that the state is the Bank's own Central Bank, and vice versa and this is something natural-cons when it is suitable and is the same money-lending (100) to create the new currency (1,000 )

Clearly, force multiplying factors and sources of money creation we find ourselves with a currency whose amount is decoupled from the economic value of the dollar value is supposed to represent.

In addition, a bank that lends to another the same money as the other lent him and vice versa and again and again and again and each has enough to worry the minds.

A country whose wealth is 1.000 can then be left with a volume of currency in 3000, 10,000 or 100,000.

However, when a bicycle is worth 1000 sold 100,000 it's not a bicycle is a bicycle made of platinum. A false or bicycle.

This is called hyperinflation

In the 20s, under the Weimar Republic hyperinflation in Germany has had unexpected results, such as the fact that citizens were compel to go buy their loaf of bread with a wheelbarrow of banknotes hyper devalued.

Some wonder why we are seeing a new muffler gold rush in the financial markets, a kind of gold fever as a hedge against paper tickets.

Without doubt they have forgotten the Weimar Republic.


Olivier Chazoule